煤有煤的罪 油有油的責

　　傅委員回應說(shuō)的是事實(shí)，無(wú)奈也有道理。因為大氣污染的頭號殺手確實(shí)是煤，改變過(guò)度依賴(lài)煤炭的能源結構也是困難重重。就拿北京來(lái)說(shuō)，盡管本身的煤炭消耗量不大，依然抵不過(guò)周邊省市燒煤產(chǎn)生的煙塵，更何況北京采取的油品標準是目前最高的國五。傅委員說(shuō)的是事實(shí)：某個(gè)城市汽油標準再高，如果周邊城市有幾個(gè)煉鋼廠(chǎng)，再加上煤炭和水泥項目，那就前功盡棄了。

　　煤有煤的罪，油有油的責。治理霧霾是系統性工程，缺了誰(shuí)都會(huì )拖后腿。傅委員的回應乍一看挺在理，細讀一番卻不免少了直面困難的勇氣，更少了敢于擔當的氣度。

　　首先，是將整體和局部混為一談。在全國范圍，燒煤是罪魁，但是縮小到城市，汽車(chē)尾氣也是禍首之一。將霧霾的罪推給煤炭，油企掌門(mén)人顯然選擇性失明。普通深圳市民都有這樣的感受，春節期間出城的車(chē)多了，空氣一下子干凈許多。環(huán)保部引用的研究數據稱(chēng)，機動(dòng)車(chē)已經(jīng)成為北京市大氣污染物的主要來(lái)源，排放了全市58%的氮氧化物、40%的揮發(fā)性有機物和22%的細顆粒物(PM2.5)。和車(chē)有關(guān)，就必然和油有關(guān)。這里不妨問(wèn)一句，假如北京的油品不是全國最高標準，PM2.5是否會(huì )再創(chuàng )爆表紀錄呢?還可以再追問(wèn)一句，能源結構改變難以一步到位，油品提升是否就可以一拖再拖呢?

　　其次，是將質(zhì)量和標準混為一談。質(zhì)量合格與否和標準高低是兩個(gè)范疇，低標準的油品同樣可以是合格的產(chǎn)品。大家說(shuō)的油品問(wèn)題，是指油品標準太低，同樣是質(zhì)量合格，標準高的油少產(chǎn)生PM2.5，標準低的油多產(chǎn)生PM2.5。說(shuō)白了，提升油品標準就是油企的責任，而且是一條不能降低的保底線(xiàn)。這個(gè)時(shí)候，怎能隨意用“很無(wú)奈”來(lái)解釋。

　　誠然，油企確實(shí)有“無(wú)奈”。從油企掌門(mén)人的解釋里，我們可以讀出關(guān)于油的兩大困境。一是地域問(wèn)題，北京用國五，深圳選國四，大多還是選國三，空氣流動(dòng)無(wú)限制，最差的短板決定了空氣質(zhì)量。二是配套問(wèn)題，油品可以達到國四標準，但是汽車(chē)卻尚未實(shí)行排放新標準，好油喝進(jìn)差車(chē)肚子，一番轉換自然讓技術(shù)進(jìn)步打了折扣。

　　但是，油企如果不帶頭，就會(huì )成為更多“很無(wú)奈”的吐槽對象。這邊廂，油說(shuō)煤不給力，自己很無(wú)奈;那邊廂，車(chē)同樣可以說(shuō)油不給力，自己也很無(wú)奈。大家都很無(wú)奈，大家都不給力，那霧霾還治得住嗎?