史上最大科學(xué)造假者:他發(fā)了183篇偽造數據論文

　　在被統計學(xué)家“抓住”前，日本東邦大學(xué)副教授、麻醉醫生藤井善隆發(fā)表于國內外學(xué)術(shù)雜志上的兩百余篇論文中，183篇涉及偽造數據。而藤井善隆的論文合著(zhù)者中，有人根本沒(méi)有從事過(guò)相關(guān)研究，有人甚至根本不知道有論文的存在。

　　2000年，《麻醉與鎮痛學(xué)報》(Anesthesia &Analgesia)上發(fā)表了彼得·克蘭克的一篇致《學(xué)報》編輯信，認為藤井善隆的數據太過(guò)完美�！秾W(xué)報》把這封信同藤井的解釋一同發(fā)表。此后，藤井又在《學(xué)報》上發(fā)表了11篇論文。但藤井似乎也知道見(jiàn)好就收，他在2005年之后就不多在麻醉學(xué)界發(fā)表論文了，轉而投身眼科學(xué)和耳鼻喉學(xué)。以2011年12月他發(fā)表在《麻醉學(xué)報》上的最后一篇文章為截點(diǎn)，他已發(fā)表了超過(guò)200篇研究。但在接下來(lái)的兩年中，他的學(xué)術(shù)造假行為逐漸被公之于眾。最終調查表明，藤井善隆在其二十年的學(xué)術(shù)生涯中發(fā)表的文章有183篇涉及偽造數據。這使他成為目前單個(gè)作者撤回論文數量最高紀錄的保持者。目前，藤井因為學(xué)術(shù)造假，已經(jīng)被他所供職大學(xué)解聘。

　　促成這一切的關(guān)鍵之一是史蒂夫·葉提斯(Steve Yentis)。葉提斯在他于2009年成為《麻醉學(xué)報》的主編之前已經(jīng)在研究倫理學(xué)方面打下了深厚的基礎。當時(shí)的麻醉學(xué)界還處在兩次影響重大的學(xué)術(shù)不端的余震之中。其一牽涉到馬塞諸塞州疼痛專(zhuān)家斯科特·魯本(Scott Reuben)，此人偽造了臨床試驗數據，結果因此進(jìn)了聯(lián)邦監獄。

　　僅僅一年后，又一樁學(xué)術(shù)不端發(fā)生在德國高產(chǎn)研究者約阿希姆·博爾特(Joachim Boldt)身上。他涉嫌偽造研究，違反倫理的做法造成將近90篇論文被撤回。當時(shí)的《麻醉學(xué)報》發(fā)表了一篇由不相信藤井的發(fā)現的專(zhuān)家的評論，呼吁業(yè)界對這些文章展開(kāi)檢查。正如葉提斯在后來(lái)的一篇題為“謊言，可惡的謊言，以及統計學(xué)”的文章中說(shuō)的，那篇文章引發(fā)了大量的讀者來(lái)信。其中一篇來(lái)自“抱怨實(shí)證醫學(xué)研究被研究者的工作扭曲”的讀者，要求《麻醉學(xué)報》的編輯采取行動(dòng)。那封來(lái)信的作者是英國麻醉學(xué)家約翰·卡爾斯利(John Carlisle)。

　　當時(shí)的《麻醉學(xué)報》已經(jīng)發(fā)表了博爾特的六篇文章，葉提斯得到了一些經(jīng)驗。因此當他讀到卡爾斯利的來(lái)信的時(shí)候他看到了一個(gè)機會(huì )。他告訴卡爾斯利應該堅持自己的想法：“我反過(guò)來(lái)向這個(gè)讀者叫板，讓他去對藤井的文章做一個(gè)分析�！比~提斯說(shuō)�？�爾斯利承認他當時(shí)在統計學(xué)方面沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的訓練，他也不是一個(gè)聲名卓著(zhù)、言論舉足輕重的麻醉學(xué)家。但他的結論是簡(jiǎn)單扼要，不同忽視的——藤井的數據從真實(shí)的一系列實(shí)驗產(chǎn)生是極不可能的。

　　臨床醫學(xué)中的頂尖證據來(lái)自隨機對照實(shí)驗，這些實(shí)驗基本上就是一種統計學(xué)的“雞蛋分級器”，它能將偶然得到的結果與由藥品或者其他治療造成的真實(shí)效果區分開(kāi)來(lái)�！耙话銇�(lái)說(shuō)，被分析的數據要經(jīng)過(guò)一組得到治療，一組得到安慰劑之后才能得到�！笨�爾斯利說(shuō)，“我做的兩件不同尋常的事情是，首先分析在這些組在接受治療或者安慰劑之前的變量組的不同(比如重量)，進(jìn)而計算這些不同可能比觀(guān)察到的更少而不是更多的可能性�！�

　　卡爾斯利將藤井1991至2011年間“黃金標準”般的臨床試驗和其他研究者已經(jīng)發(fā)表的內容，與隨機發(fā)生的結果進(jìn)行對比。他觀(guān)察諸如研究開(kāi)端時(shí)患者的身高，血壓以及與藤井所測試的藥物相關(guān)的副作用。使用這種方法，卡爾斯利在一篇2012年發(fā)表在麻醉學(xué)報中的論文中得出結論，藤井的某些發(fā)現的幾率由實(shí)驗得出的概率處于10-33的級別，其可能性可以說(shuō)是微乎其微。正如卡爾斯利的結論所說(shuō)的，其中存在支持結論的不自然的模式，“其中的數據不同于能從隨即抽樣中得來(lái)數據，其差異之大以至于對實(shí)證醫學(xué)研究無(wú)所貢獻”。換句話(huà)說(shuō)，如果看起來(lái)好到難以置信，那么數學(xué)會(huì )告訴你，它可能真的就不可信。

　　卡爾斯利的結論和那些在2000年藤井的麻醉學(xué)家是類(lèi)似的，只是這一次，人們開(kāi)始對之加以關(guān)注�？�爾斯利的發(fā)現發(fā)表后不久，一個(gè)日本調查得出結論說(shuō)，藤井的212篇文章中只有3篇帶有顯然可靠的數據。其中的38篇，作偽證據還不確定。最終，171篇論文被認定是完全偽造的。正如日本報道的結論說(shuō)的，這就像是有人坐在桌子邊上，寫(xiě)了一本關(guān)于研究想法的小說(shuō)。

　　卡爾斯利的數據分析并不限于麻醉，甚至也不限于關(guān)于人的科學(xué)。這種方法能運用在方方面面，包括植物動(dòng)物和礦物，只要其對象被隨機地分為不同的組。其他學(xué)者使用他的方法是很方便的。斯坦福麻醉學(xué)家，《麻醉與鎮痛學(xué)報》目前的主編史蒂文·沙弗爾(Steven Shafer)說(shuō)：“它仍舊在進(jìn)化之中，但約翰·卡爾斯利的基本方法能被推廣成為一種發(fā)現研究造假的工具�！鄙掣�爾，葉提斯和其他研究者正在朝向那個(gè)方向努力，卡爾斯利也計劃在近期發(fā)表一個(gè)新的方法。他們的一個(gè)目標是將這個(gè)過(guò)程自動(dòng)化。沙弗爾說(shuō)，他自己就用這個(gè)方法辨認出了一個(gè)學(xué)術(shù)造假者。

　　這個(gè)技術(shù)的用處不限于抓住造假者�？驴颂m(Cochrane Collaboration)，一個(gè)對醫學(xué)文獻展開(kāi)檢查和元分析的英國機構，可能使用它來(lái)檢查任何采樣調查的可靠性。這些元分析將對具體干預(如藥物或者手術(shù))中的發(fā)現做采樣調查，從而對治療提供有力的指導。