“危險”的科研經(jīng)費

　　科研不端行為，集中發(fā)生在項目申請階段，發(fā)生比例約為80%�？蒲胁欢诵袨榘�括信息弄虛作假、重復發(fā)表、抄襲剽竊、偽造、篡改、違反評審規定等幾種情況。

　　“人品太差，做出這樣的事情很惡心�！痹�鐵道部運輸局局長(cháng)、副總工程師張曙光在庭審時(shí)這樣評價(jià)自己的索賄行為。幾天來(lái)，這句話(huà)被媒體廣為傳播，同時(shí)，張曙光索賄用于評選院士的供述，也發(fā)酵成為一場(chǎng)對院士制度的批評。

　　院士評選中的“貓膩”并不是第一次曝光，只不過(guò)，張曙光在庭上的老實(shí)交代，卻意外地給院士評選黑幕提供了確鑿的證據。

　　“院士評選的混亂，其實(shí)就是中國科研環(huán)境的縮影�！倍嗄昱�評院士制度的中國人民大學(xué)教授、校務(wù)委員顧海兵說(shuō)。近年來(lái)，中國科研環(huán)境飽受詬病，就像院士評選中的種種“潛規則”一樣，科研環(huán)境中的不端行為，引發(fā)了來(lái)自體制內和體制外的批評。

　　在這樣的背景下，科研系統也加緊自我“清污”的行動(dòng)，一些涉及金額千萬(wàn)級的重大案件，開(kāi)始出現在過(guò)去被譽(yù)為“凈土”的科研系統。

　　1000萬(wàn)科研經(jīng)費被貪污

　　今年早些時(shí)候，浙江大學(xué)水環(huán)境研究院院長(cháng)陳英旭在科研經(jīng)費使用上出問(wèn)題的消息在民間流傳，7月，《中國青年報》對此事進(jìn)行了報道。8月，《科學(xué)》雜志熱點(diǎn)關(guān)注了這一科研丑聞。

　　據報道，2012 年 6 月 28 日，浙江大學(xué)水環(huán)境研究院院長(cháng)陳英旭已被西湖區人民檢察院刑事拘留，7 月 12 日被依法逮捕。

　　資料顯示，陳英旭出生于 1962 年 8 月，浙江義烏人，教授、博士生導師。案發(fā)前，他任職浙江大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院常務(wù)副院長(cháng)、水環(huán)境研究院院長(cháng)。1996 年到 2002 年期間，他是德國柏林工業(yè)大學(xué)、日本東京農工大學(xué)、美國哈佛大學(xué)高級訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者。陳英旭還是中國民主促進(jìn)會(huì )中央委員、浙江省副主任委員，擔任過(guò)三屆全國政協(xié)委員。

　　從專(zhuān)業(yè)上的能力和威望來(lái)說(shuō)，陳英旭無(wú)疑是高校和專(zhuān)業(yè)界的中堅力量;從社會(huì )職務(wù)來(lái)說(shuō)，陳英旭也是活躍分子�？梢哉f(shuō)，陳英旭原本是一顆科研界的“明星”。

　　讓陳英旭從學(xué)術(shù)高位跌落的，是一筆高達 1022.6646 萬(wàn)元的科研經(jīng)費。據報道，2013 年 3 月 19 日，杭州市中級人民法院開(kāi)庭審理了陳英旭涉嫌貪污案，杭州市人民檢察院指控：陳英旭授意其博士生陸續以開(kāi)具虛假發(fā)票、編造虛假合同、編制虛假賬目等手段，將 1022.6646 萬(wàn)元專(zhuān)項科研經(jīng)費套取或者變現非法占為己有。

　　據報道，這筆巨款是“太湖流域苕溪面源污染河流綜合整治技術(shù)集成與示范工程”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“苕溪課題”)的課題經(jīng)費�！败嫦�課題”是水專(zhuān)項“十一五”課題中的“太湖富營(yíng)養化控制與治理技術(shù)及示范工程”。

　　教育部網(wǎng)站上 2009 年對這個(gè)項目的介紹：課題實(shí)施的總體目標，是通過(guò)技術(shù)系統集成和優(yōu)化，建設六大示范工程，削減示范區內入河污染物負荷，確保河流水功能區達標率 >70%，有效改善入湖河流水質(zhì)，形成以河流目標污染負荷動(dòng)態(tài)控制為核心、農業(yè)面源污染負荷削減為重點(diǎn)的入湖河流水污染控制技術(shù)體系。

　　關(guān)于經(jīng)費，文中提到，“苕溪課題”總經(jīng)費逾3億元，其中到校(浙江大學(xué))經(jīng)費約 1.3 億。

　　起訴書(shū)顯示，2008 年 8 月至 2011 年 12 月，陳英旭用自己課題總負責人的身份，將關(guān)聯(lián)公司列為課題外協(xié)單位，再通過(guò)授意關(guān)聯(lián)公司開(kāi)具虛假發(fā)票、編造虛假合同、編制虛假賬目等手段，將 1022.6646 萬(wàn)元專(zhuān)項科研經(jīng)費套取或者變現非法占為己有。

　　陳英旭的代理律師戴夢(mèng)華在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，此次事發(fā)，是例行審計到浙江大學(xué)時(shí)，陳英旭自覺(jué)經(jīng)費使用存在問(wèn)題，將違規的款項退回，之后被立案偵查。戴夢(mèng)華說(shuō)，陳英旭是在審計署介入、審計結論作出前，主動(dòng)要求兩家公司將款項退還給浙江大學(xué)，“按照陳英旭的觀(guān)點(diǎn)，這事早就結束了，不知道為什么變成了刑事犯罪”。

　　陳英旭事件并不是科研系統唯一一個(gè)涉嫌貪污課題經(jīng)費的事件。2012 年 12 月 28 日，教育部召開(kāi)視頻會(huì )議，強調加強科研經(jīng)費管理。會(huì )上，中紀委、監察部駐教育部紀檢組長(cháng)王立英通報了6起科研經(jīng)費貪污案件。

　　至今，關(guān)于陳英旭案的后續情況，還沒(méi)有任何公開(kāi)信息，但陳案已經(jīng)在社會(huì )上產(chǎn)生很大影響。曾經(jīng)被認為“凈土”的科研界開(kāi)始顯現出不小的“蛀蟲(chóng)”。

　　但是，很多人也認為，出現貪污科研經(jīng)費的現象，也應反省科研經(jīng)費管理制度。陳英旭的代理律師戴夢(mèng)華在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，法律的滯后和實(shí)際操作過(guò)程中的種種問(wèn)題，才導致了苕溪課題組最終出現科研經(jīng)費的問(wèn)題，“從中央到地方，從科研院所到各類(lèi)學(xué)術(shù)機構，在項目科研經(jīng)費使用上不合規的并非個(gè)別現象，這與經(jīng)費使用管理制度缺乏和滯后有關(guān)”。

　　清污行動(dòng)與違規風(fēng)險

　　除了個(gè)別大案，科研界還展開(kāi)了更多的清污行動(dòng)。

　　8月1日，中國國家自然科學(xué)基金委員會(huì )公開(kāi)通報一批科研不端行為典型案例。

　　案例包括：湖北某大學(xué)郝漢舟抄襲他人成果、謊報個(gè)人信息;天津某大學(xué)高鵬、姚素英等偽造篡改實(shí)驗數據;湖南某大學(xué)彭國星與福建某大學(xué)余文瓊在網(wǎng)上雇人完成基金項目書(shū);北京某研究所劉志華冒名侵占他人科研成果;四川某大學(xué)萬(wàn)昌秀等抄襲他人項目申請書(shū);山東某大學(xué)任升峰抄襲剽竊他人已獲資助項目申請書(shū)，并偽造信息;以及山東某醫院湯靚 2012 年度國家自然科學(xué)基金項目申請書(shū)抄襲剽竊他人 2010 年度已獲資助項目申請書(shū)。

　　自然科學(xué)基金委員會(huì )的通報列舉了主要的科研不端行為，包括信息弄虛作假、重復發(fā)表、抄襲剽竊、偽造、篡改、違反評審規定等幾種情況。另外，科研不端行為發(fā)生的階段性較為明顯，主要集中在項目申請階段。從統計數據來(lái)看，申請者在申請書(shū)工作基礎和申請過(guò)程中發(fā)生的不端行為占科研不端行為的比例約為 80%。 項目執行和結題過(guò)程中發(fā)生的不端行為占科研不端行為的比例約為 20%。

　　據統計，自 2010 年至 2013 年 6 月 30 日，基金委監督委員會(huì )共受理投訴舉報及建議 468 件，其中實(shí)名舉報 152 件，據悉，被受理的 468 件投訴舉報及建議占同期申請總數(60.7 萬(wàn))的 0.077%。

　　通報中說(shuō)明，2010 年至今已對 5 個(gè)依托單位提出了內部通報批評，責成 2 個(gè)依托單位加強管理;對 105 位當事人分別做出了通報批評、內部通報批評、書(shū)面警告等相應處理;對 43 個(gè)已批準的科學(xué)基金項目做出撤銷(xiāo)項目的決定;3 位被舉報“杰青”建議資助項目申請人未獲得資助;不端行為案例類(lèi)型有弄虛作假 38 人次，論文重復發(fā)表 15 人次，抄襲剽竊 17 人次，造假、篡改數據 6 人次，其他 7 人次。

　　從自然科學(xué)基金委員會(huì )的通報看，對于學(xué)術(shù)不端行為，負責審核和發(fā)放科研經(jīng)費的機構，并不是沒(méi)有采取監督和懲罰措施，但這些措施顯然沒(méi)有達到“高壓”的效果。

　　最近幾年，媒體曝光學(xué)術(shù)不端行為非常頻繁，《新民周刊》也曾多次報道論文抄襲、盜用他人科研成果等事件，在報道過(guò)程中記者發(fā)現，學(xué)術(shù)不端者對自己的行為并沒(méi)有太多顧忌，他們自信，礙于情面或者利益關(guān)系，自己被舉報的可能性很小，就算被舉報，被懲處的可能性也很小。

　　當然，如果只怪科研基金的發(fā)放單位監督不力，似乎也有冤枉之嫌，如果學(xué)術(shù)道德、科研誠信一路滑坡，“重典”也未必能治亂。