高�？蒲薪�(jīng)費腐敗 儀器采購成大黑洞
[2011/12/19]
“如不盡快采取措施，掌握大筆科研經(jīng)費的教授群體可能淪為新的腐敗高發(fā)人群�！北本┦泻５韰^人民檢察院一位檢察官日前接受中國青年報記者采訪(fǎng)時(shí)發(fā)出警示。
中國青年報近日推出“窮教授VS富教授”系列報道與討論后，得到了讀者的積極響應，不少讀者提出，問(wèn)題不在于教授的窮富，而是窮富的原因，富教授致富路徑值得深究。就此，中國青年報記者專(zhuān)門(mén)采訪(fǎng)了北京市海淀區人民檢察院，海淀區以高校集中而聞名。一些檢察官告訴記者，高�？蒲薪�(jīng)費腐敗已經(jīng)成為新問(wèn)題：教授們在科研經(jīng)費支配上不乏混亂現象，一些課題經(jīng)費直接變成了個(gè)人收入，而圍繞科研經(jīng)費甚至形成了一條隱秘的腐敗生態(tài)鏈，在這一鏈條上，有教授、有財務(wù)會(huì )計、有科研儀器采購人員……
辦案檢察官指出，近年來(lái)，隨著(zhù)國家對科研投入的加大，科研經(jīng)費監管亟待加強，頻頻發(fā)生在高校的職務(wù)犯罪案件，給科研人才和資金管理敲響了警鐘。
“跑冒滴漏，觸目驚心”
長(cháng)達九年時(shí)間，學(xué)院會(huì )計貪污97萬(wàn)余元，其中絕大部分是科研經(jīng)費，涉案達106筆之多
海淀區檢察院檢察官張小兵對于3年前偵辦的一起小會(huì )計“乾坤大挪移”的故事記憶猶新。
趙靜(化名)是北京一所著(zhù)名高校財務(wù)部派駐化學(xué)學(xué)院的會(huì )計，所在學(xué)院老教授較多，課題資源豐富。由于常年接觸，大家對趙靜比較信任，只要賬戶(hù)內還有錢(qián)不影響自己的科研進(jìn)度，教授們往往不太關(guān)注賬戶(hù)金額的變化，一筆錢(qián)有時(shí)從一個(gè)課題賬戶(hù)轉移到另一個(gè)賬戶(hù)報銷(xiāo)，也常委托趙靜調整辦理。
這給趙靜帶來(lái)了可乘之機。最開(kāi)始，趙靜在教授們的發(fā)票中加進(jìn)一點(diǎn)個(gè)人的費用，逐漸發(fā)展到別人報銷(xiāo)1萬(wàn)元，趙靜放進(jìn)去自己找來(lái)的票據數千元，頭兩年趙靜還有所顧忌，每年貪污大約在一兩萬(wàn)元。第三年開(kāi)始，騙取次數不斷增多，每年貪污數均在10萬(wàn)元以上，最高一年將近20萬(wàn)元。
最為瘋狂的是，有的教授出國了，名下還有課題經(jīng)費沒(méi)用完的，竟然變成了她自己的小金庫，為了方便報銷(xiāo)，她甚至還偽造他人名章，假冒他人簽名。
趙靜案發(fā)后，法院審理查明，在長(cháng)達9年時(shí)間里，趙靜貪污了97萬(wàn)余元，其中絕大部分是科研經(jīng)費，涉案達106筆之多。趙靜最終被判處有期徒刑4年，其處心積慮所貪污款項也被悉數發(fā)還原單位，落得竹籃打水一場(chǎng)空。
張小兵說(shuō)，從這起典型案件可以看出，“高�？蒲薪�(jīng)費的跑冒滴漏，手法多樣，觸目驚心�！�
在涉及科研經(jīng)費腐敗案件的調查中，檢察官們發(fā)現，部分經(jīng)費并沒(méi)有嚴格按照規定實(shí)行專(zhuān)款專(zhuān)用，許多費用支出與課題無(wú)關(guān)，財務(wù)報銷(xiāo)過(guò)程中，先報銷(xiāo)后簽字、假冒他人簽名、代替他人簽名的現象不在少數，而利用發(fā)票沖賬也時(shí)有發(fā)生。
此外，還有一種更為荒謬的現象：由于當前以一些知名教授名義申報課題更容易，同事或學(xué)生在申報課題時(shí)往往“拉大旗作虎皮”，可能實(shí)際工作這位教授完全沒(méi)有參與，直到經(jīng)費使用出了問(wèn)題找到他們時(shí)，這些教授才恍然想起自己曾經(jīng)在課題申請表上簽過(guò)名。
據海淀區檢察院檢察官李思瑤介紹，2006年至今，該院共立案偵查科研經(jīng)費領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件16件16人，其中，貪污、挪用類(lèi)犯罪較為集中，都是利用科研經(jīng)費監管漏洞大肆作案�！捌渲邪l(fā)生在高校里的案件占了相當比例”。
“有制度無(wú)執行恰似紙上談兵”
高校唯項目論讓監管層層失守，由此產(chǎn)生一條腐敗生態(tài)鏈
北京市一所二本院校的張志剛教授(化名)曾負責一家部級單位的課題項目“外宣資料翻譯研究”，這一課題為縱向科研項目，但在高校，相較而言，橫向課題提取勞務(wù)費更加便利，張志剛隱瞞了這家部級單位的證明，先以橫向課題向學(xué)�？萍继幧暾埩㈨�。
不久，學(xué)校出臺規定，對于縱向課題獎勵補貼力度加大，優(yōu)勢超過(guò)橫向課題，張志剛隨后又找到學(xué)校改以縱向課題立項。然而在提取經(jīng)費時(shí)，他卻找來(lái)一份有20余人的在校學(xué)生名單，依舊按照橫向課題管理規定，以在校學(xué)生名義先后8次虛報冒領(lǐng)勞務(wù)費共計8萬(wàn)余元。
在接到舉報調查后，檢察院以其涉嫌貪污罪立案偵查。
辦案檢察官鐘鳴說(shuō)，這起任由教授“翻云覆雨”的案例暴露出一個(gè)高校里的共性問(wèn)題：有關(guān)部門(mén)從鼓勵科研人員爭取科研項目的目的出發(fā)，片面認為監管過(guò)嚴不利于發(fā)揮科研人員的積極性和科研工作開(kāi)展，從而不愿意認真監督。
在處理了一系列高�？蒲薪�(jīng)費腐敗案件后，鐘鳴和同事們有一種共同的感受：表面看來(lái)，大學(xué)的財務(wù)制度體系比較規范、健全，但在執行過(guò)程中，尤其是監督落實(shí)環(huán)節流于形式，難以起到有效的監督作用。
如在趙靜案中，其偽造的印章與真實(shí)印章區別很明顯，一眼便能看出差別，但在長(cháng)達9年的時(shí)間，從學(xué)院到學(xué)校，涉及學(xué)院行政、科研處、財務(wù)處、審計處等多個(gè)監管部門(mén)，無(wú)一發(fā)現問(wèn)題，直到有人向檢察機關(guān)舉報。
與此同時(shí)，科研經(jīng)費管理部門(mén)，往往只關(guān)注審批下?lián)芎驼n題驗收，對于經(jīng)費的使用環(huán)節完全沒(méi)有監管，辦案人員找上門(mén)才會(huì )警覺(jué);一些案件中還出現，課題早已結題，教授已經(jīng)出國甚至去世了，課題賬戶(hù)上還有余額的稀奇事。
“吃經(jīng)費”由此成為新的腐敗，而且帶來(lái)連鎖反應――圍繞科研經(jīng)費甚至形成了一條隱秘的腐敗生態(tài)鏈，在這一鏈條上，有教授、有財務(wù)會(huì )計、有科研儀器采購人員……
海淀區檢察院檢察官在調查趙靜案時(shí)，就意外牽出更多隱秘犯罪。
趙靜所在學(xué)院，兩名實(shí)驗室工作人員利用管理儀器開(kāi)發(fā)經(jīng)費的職務(wù)之便，借學(xué)院組織到外地高�？疾熘畽C，個(gè)人前往周邊省份旅游，回京以外出考察、對外交流名義公款報銷(xiāo)個(gè)人旅游費用共計5萬(wàn)余元，最終以貪污罪被判。
在這起案件中，學(xué)校規定，經(jīng)費報銷(xiāo)需要部門(mén)負責人、學(xué)院主管財務(wù)的院領(lǐng)導逐一審核并在報銷(xiāo)單據上簽章才能報銷(xiāo)，兩名實(shí)驗室工作人員多次在報銷(xiāo)單據上偷蓋實(shí)驗室一位負責人的印章，輕松繞過(guò)本部門(mén)審核，隨后這個(gè)不符合程序的“公差”一步步繞過(guò)多重監管。
儀器設備采購也是一大黑洞。
在一所師范院校，一名實(shí)驗設備采購員在為本單位采購聚焦顯微鏡、分析儀等儀器過(guò)程中，收受儀器設備廠(chǎng)商給予的好處費近萬(wàn)美元。檢方在辦案中發(fā)現，合同書(shū)中的內容被隨意“篡改”，“設備培訓費”打進(jìn)了采購員個(gè)人賬戶(hù)而無(wú)人監管。最終該采購員以受賄罪被判刑6年�！霸俸玫闹贫葰w根結底只有落實(shí)到位并嚴格執行才能發(fā)揮作用，否則就只能是‘紙上談兵’�！睆埿”诮o這所著(zhù)名學(xué)校的檢察建議書(shū)中如是建議。
貪欲害了教授也害了科研
讓辦案檢察官感慨的是，教授們在學(xué)術(shù)上多有專(zhuān)攻，“但法律意識普遍缺乏”
張小兵對一些教授第一次接受調查時(shí)的情景印象深刻：“根本沒(méi)當一回事，他們的理由是‘身邊同事都是這么做的呀’�！�
而另一種解釋同樣讓檢察官們哭笑不得，“這個(gè)項目是個(gè)人努力爭取回來(lái)的，當然是我的勞動(dòng)所得�！�
“他們根本沒(méi)想到這是嚴重的犯罪行為，只有走上法庭時(shí)才追悔莫及�！绷顝埿”锵У氖�，涉案人員都是社會(huì )精英，本身收入不菲，“對于那些不是有意貪污侵占的教授，如果讓他們早點(diǎn)知道一些案例，接受一些警示教育，肯定不會(huì )這么干了�！�
此前，也有檢察院負責人指出，在科研院所，“行政后勤服務(wù)、圖書(shū)資料購置、科研經(jīng)費使用成為發(fā)案的三大環(huán)節。其中，科研經(jīng)費均是課題組的專(zhuān)項基金，數額較大，危害后果最為嚴重�！�
這名負責人指出，此類(lèi)案件呈現比較明顯的三大特點(diǎn)：案由集中在受賄、貪污、挪用公款罪3類(lèi);涉案人員學(xué)歷、素質(zhì)較高;男性居多，且年富力強，處于事業(yè)黃金期。
在向犯罪嫌疑人所在單位發(fā)出檢察建議書(shū)的時(shí)候，張小兵常常建議舉辦警示教育活動(dòng)，提高科研人員和管理人員的法律認識，使其明確科研經(jīng)費屬于公共財產(chǎn)，侵吞科研經(jīng)費屬于犯罪行為。
“貪如火，不遏則燎原;欲如水，不遏則滔天”，在他看來(lái)，科研經(jīng)費的管理使用中，給教授及相關(guān)輔助人員留下了巨大的犯罪空間，警示教育缺失，貪欲之下只會(huì )害了教授也害了科研。
建議書(shū)之外，辦案中留給張小兵的困惑也有不少：比如，科研經(jīng)費已經(jīng)撥下來(lái)，肯定要花完，這頓飯是接待還是家里請客，難以認定;什么是縱向課題，什么是橫向課題，如何提成與報銷(xiāo)，辦案檢察官們多方查詢(xún)資料，卻沒(méi)有找到國家相關(guān)部門(mén)明確的界限規定，很多就是學(xué)校自己說(shuō)了算。
其中一個(gè)細節也頗有意味：一邊是辦案中，學(xué)校有關(guān)部門(mén)的文件難尋，調查不暢;一邊則是學(xué)校紀委向辦案單位發(fā)出建議從輕處理的書(shū)面意見(jiàn)。
中國青年報近日推出“窮教授VS富教授”系列報道與討論后，得到了讀者的積極響應，不少讀者提出，問(wèn)題不在于教授的窮富，而是窮富的原因，富教授致富路徑值得深究。就此，中國青年報記者專(zhuān)門(mén)采訪(fǎng)了北京市海淀區人民檢察院，海淀區以高校集中而聞名。一些檢察官告訴記者，高�？蒲薪�(jīng)費腐敗已經(jīng)成為新問(wèn)題：教授們在科研經(jīng)費支配上不乏混亂現象，一些課題經(jīng)費直接變成了個(gè)人收入，而圍繞科研經(jīng)費甚至形成了一條隱秘的腐敗生態(tài)鏈，在這一鏈條上，有教授、有財務(wù)會(huì )計、有科研儀器采購人員……
辦案檢察官指出，近年來(lái)，隨著(zhù)國家對科研投入的加大，科研經(jīng)費監管亟待加強，頻頻發(fā)生在高校的職務(wù)犯罪案件，給科研人才和資金管理敲響了警鐘。
“跑冒滴漏，觸目驚心”
長(cháng)達九年時(shí)間，學(xué)院會(huì )計貪污97萬(wàn)余元，其中絕大部分是科研經(jīng)費，涉案達106筆之多
海淀區檢察院檢察官張小兵對于3年前偵辦的一起小會(huì )計“乾坤大挪移”的故事記憶猶新。
趙靜(化名)是北京一所著(zhù)名高校財務(wù)部派駐化學(xué)學(xué)院的會(huì )計，所在學(xué)院老教授較多，課題資源豐富。由于常年接觸，大家對趙靜比較信任，只要賬戶(hù)內還有錢(qián)不影響自己的科研進(jìn)度，教授們往往不太關(guān)注賬戶(hù)金額的變化，一筆錢(qián)有時(shí)從一個(gè)課題賬戶(hù)轉移到另一個(gè)賬戶(hù)報銷(xiāo)，也常委托趙靜調整辦理。
這給趙靜帶來(lái)了可乘之機。最開(kāi)始，趙靜在教授們的發(fā)票中加進(jìn)一點(diǎn)個(gè)人的費用，逐漸發(fā)展到別人報銷(xiāo)1萬(wàn)元，趙靜放進(jìn)去自己找來(lái)的票據數千元，頭兩年趙靜還有所顧忌，每年貪污大約在一兩萬(wàn)元。第三年開(kāi)始，騙取次數不斷增多，每年貪污數均在10萬(wàn)元以上，最高一年將近20萬(wàn)元。
最為瘋狂的是，有的教授出國了，名下還有課題經(jīng)費沒(méi)用完的，竟然變成了她自己的小金庫，為了方便報銷(xiāo)，她甚至還偽造他人名章，假冒他人簽名。
趙靜案發(fā)后，法院審理查明，在長(cháng)達9年時(shí)間里，趙靜貪污了97萬(wàn)余元，其中絕大部分是科研經(jīng)費，涉案達106筆之多。趙靜最終被判處有期徒刑4年，其處心積慮所貪污款項也被悉數發(fā)還原單位，落得竹籃打水一場(chǎng)空。
張小兵說(shuō)，從這起典型案件可以看出，“高�？蒲薪�(jīng)費的跑冒滴漏，手法多樣，觸目驚心�！�
在涉及科研經(jīng)費腐敗案件的調查中，檢察官們發(fā)現，部分經(jīng)費并沒(méi)有嚴格按照規定實(shí)行專(zhuān)款專(zhuān)用，許多費用支出與課題無(wú)關(guān)，財務(wù)報銷(xiāo)過(guò)程中，先報銷(xiāo)后簽字、假冒他人簽名、代替他人簽名的現象不在少數，而利用發(fā)票沖賬也時(shí)有發(fā)生。
此外，還有一種更為荒謬的現象：由于當前以一些知名教授名義申報課題更容易，同事或學(xué)生在申報課題時(shí)往往“拉大旗作虎皮”，可能實(shí)際工作這位教授完全沒(méi)有參與，直到經(jīng)費使用出了問(wèn)題找到他們時(shí)，這些教授才恍然想起自己曾經(jīng)在課題申請表上簽過(guò)名。
據海淀區檢察院檢察官李思瑤介紹，2006年至今，該院共立案偵查科研經(jīng)費領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件16件16人，其中，貪污、挪用類(lèi)犯罪較為集中，都是利用科研經(jīng)費監管漏洞大肆作案�！捌渲邪l(fā)生在高校里的案件占了相當比例”。
“有制度無(wú)執行恰似紙上談兵”
高校唯項目論讓監管層層失守，由此產(chǎn)生一條腐敗生態(tài)鏈
北京市一所二本院校的張志剛教授(化名)曾負責一家部級單位的課題項目“外宣資料翻譯研究”，這一課題為縱向科研項目，但在高校，相較而言，橫向課題提取勞務(wù)費更加便利，張志剛隱瞞了這家部級單位的證明，先以橫向課題向學(xué)�？萍继幧暾埩㈨�。
不久，學(xué)校出臺規定，對于縱向課題獎勵補貼力度加大，優(yōu)勢超過(guò)橫向課題，張志剛隨后又找到學(xué)校改以縱向課題立項。然而在提取經(jīng)費時(shí)，他卻找來(lái)一份有20余人的在校學(xué)生名單，依舊按照橫向課題管理規定，以在校學(xué)生名義先后8次虛報冒領(lǐng)勞務(wù)費共計8萬(wàn)余元。
在接到舉報調查后，檢察院以其涉嫌貪污罪立案偵查。
辦案檢察官鐘鳴說(shuō)，這起任由教授“翻云覆雨”的案例暴露出一個(gè)高校里的共性問(wèn)題：有關(guān)部門(mén)從鼓勵科研人員爭取科研項目的目的出發(fā)，片面認為監管過(guò)嚴不利于發(fā)揮科研人員的積極性和科研工作開(kāi)展，從而不愿意認真監督。
在處理了一系列高�？蒲薪�(jīng)費腐敗案件后，鐘鳴和同事們有一種共同的感受：表面看來(lái)，大學(xué)的財務(wù)制度體系比較規范、健全，但在執行過(guò)程中，尤其是監督落實(shí)環(huán)節流于形式，難以起到有效的監督作用。
如在趙靜案中，其偽造的印章與真實(shí)印章區別很明顯，一眼便能看出差別，但在長(cháng)達9年的時(shí)間，從學(xué)院到學(xué)校，涉及學(xué)院行政、科研處、財務(wù)處、審計處等多個(gè)監管部門(mén)，無(wú)一發(fā)現問(wèn)題，直到有人向檢察機關(guān)舉報。
與此同時(shí)，科研經(jīng)費管理部門(mén)，往往只關(guān)注審批下?lián)芎驼n題驗收，對于經(jīng)費的使用環(huán)節完全沒(méi)有監管，辦案人員找上門(mén)才會(huì )警覺(jué);一些案件中還出現，課題早已結題，教授已經(jīng)出國甚至去世了，課題賬戶(hù)上還有余額的稀奇事。
“吃經(jīng)費”由此成為新的腐敗，而且帶來(lái)連鎖反應――圍繞科研經(jīng)費甚至形成了一條隱秘的腐敗生態(tài)鏈，在這一鏈條上，有教授、有財務(wù)會(huì )計、有科研儀器采購人員……
海淀區檢察院檢察官在調查趙靜案時(shí)，就意外牽出更多隱秘犯罪。
趙靜所在學(xué)院，兩名實(shí)驗室工作人員利用管理儀器開(kāi)發(fā)經(jīng)費的職務(wù)之便，借學(xué)院組織到外地高�？疾熘畽C，個(gè)人前往周邊省份旅游，回京以外出考察、對外交流名義公款報銷(xiāo)個(gè)人旅游費用共計5萬(wàn)余元，最終以貪污罪被判。
在這起案件中，學(xué)校規定，經(jīng)費報銷(xiāo)需要部門(mén)負責人、學(xué)院主管財務(wù)的院領(lǐng)導逐一審核并在報銷(xiāo)單據上簽章才能報銷(xiāo)，兩名實(shí)驗室工作人員多次在報銷(xiāo)單據上偷蓋實(shí)驗室一位負責人的印章，輕松繞過(guò)本部門(mén)審核，隨后這個(gè)不符合程序的“公差”一步步繞過(guò)多重監管。
儀器設備采購也是一大黑洞。
在一所師范院校，一名實(shí)驗設備采購員在為本單位采購聚焦顯微鏡、分析儀等儀器過(guò)程中，收受儀器設備廠(chǎng)商給予的好處費近萬(wàn)美元。檢方在辦案中發(fā)現，合同書(shū)中的內容被隨意“篡改”，“設備培訓費”打進(jìn)了采購員個(gè)人賬戶(hù)而無(wú)人監管。最終該采購員以受賄罪被判刑6年�！霸俸玫闹贫葰w根結底只有落實(shí)到位并嚴格執行才能發(fā)揮作用，否則就只能是‘紙上談兵’�！睆埿”诮o這所著(zhù)名學(xué)校的檢察建議書(shū)中如是建議。
貪欲害了教授也害了科研
讓辦案檢察官感慨的是，教授們在學(xué)術(shù)上多有專(zhuān)攻，“但法律意識普遍缺乏”
張小兵對一些教授第一次接受調查時(shí)的情景印象深刻：“根本沒(méi)當一回事，他們的理由是‘身邊同事都是這么做的呀’�！�
而另一種解釋同樣讓檢察官們哭笑不得，“這個(gè)項目是個(gè)人努力爭取回來(lái)的，當然是我的勞動(dòng)所得�！�
“他們根本沒(méi)想到這是嚴重的犯罪行為，只有走上法庭時(shí)才追悔莫及�！绷顝埿”锵У氖�，涉案人員都是社會(huì )精英，本身收入不菲，“對于那些不是有意貪污侵占的教授，如果讓他們早點(diǎn)知道一些案例，接受一些警示教育，肯定不會(huì )這么干了�！�
此前，也有檢察院負責人指出，在科研院所，“行政后勤服務(wù)、圖書(shū)資料購置、科研經(jīng)費使用成為發(fā)案的三大環(huán)節。其中，科研經(jīng)費均是課題組的專(zhuān)項基金，數額較大，危害后果最為嚴重�！�
這名負責人指出，此類(lèi)案件呈現比較明顯的三大特點(diǎn)：案由集中在受賄、貪污、挪用公款罪3類(lèi);涉案人員學(xué)歷、素質(zhì)較高;男性居多，且年富力強，處于事業(yè)黃金期。
在向犯罪嫌疑人所在單位發(fā)出檢察建議書(shū)的時(shí)候，張小兵常常建議舉辦警示教育活動(dòng)，提高科研人員和管理人員的法律認識，使其明確科研經(jīng)費屬于公共財產(chǎn)，侵吞科研經(jīng)費屬于犯罪行為。
“貪如火，不遏則燎原;欲如水，不遏則滔天”，在他看來(lái)，科研經(jīng)費的管理使用中，給教授及相關(guān)輔助人員留下了巨大的犯罪空間，警示教育缺失，貪欲之下只會(huì )害了教授也害了科研。
建議書(shū)之外，辦案中留給張小兵的困惑也有不少：比如，科研經(jīng)費已經(jīng)撥下來(lái)，肯定要花完，這頓飯是接待還是家里請客，難以認定;什么是縱向課題，什么是橫向課題，如何提成與報銷(xiāo)，辦案檢察官們多方查詢(xún)資料，卻沒(méi)有找到國家相關(guān)部門(mén)明確的界限規定，很多就是學(xué)校自己說(shuō)了算。
其中一個(gè)細節也頗有意味：一邊是辦案中，學(xué)校有關(guān)部門(mén)的文件難尋，調查不暢;一邊則是學(xué)校紀委向辦案單位發(fā)出建議從輕處理的書(shū)面意見(jiàn)。
河南、湖北、湖南、廣東、廣西、海南： 楊經(jīng)理 19811942171 微信同號
地址：廣州市越秀區先烈中路76號15樓B、C
電話(huà):020-37636032、020-37618752、020-37611206
手機:18819137158 
傳真:020-37618517
廣州研發(fā)中心：廣州市蘿崗區科學(xué)城瑞發(fā)路1號
